Διοικητικού Πρωτοδικείου Αθηνών
(Τμήματος 22ου Τριμελούς ως Συμβουλίου)
Αριθ. απόφασης: 204/2003
Δικαστές: Θωμ. Ματζόγλου, Πρόεδρος Πρωτοδικών Δ.Δ.,
Σοφ. Μαραβελάκη, Πρωτοδίκης Δ.Δ.
Εισηγήτρια: Γιαν. Κίκιρα, Πρωτοδίκης Δ.Δ
Δικηγόρος: Γεωρ. Σακελλάρης

Αναστολή εκτέλεσης διοικητικών πράξεων [Ν.2717/1999 (Κ.Δ.Δ.), `Αρθρα 200 επομ.]

Διακοπή λειτουργίας κέντρου διασκέδασης λόγω παραβίασης του ωραρίου λειτουργίας και εισόδου στο εν λόγω κέντρο ανηλίκου και κατανάλωσης από αυτόν οινοπνευματωδών ποτών : Χορηγείται αναστολή εκτέλεσης της πράξης του Δημάρχου, διότι η διακοπή της λειτουργίας της επιχείρησης είναι δυνατόν να προκαλέσει σε αυτήν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση ευδοκίμησης της προσφυγής αυτής, που συνίσταται στη διαρροή πελατείας και οικονομική ζημία, καθώς και στη στέρηση των μέσων βιοπορισμού των απασχολούμενων στην εν λόγω επιχείρηση.

Επειδή, με την κρινόμενη αίτηση, για το παραδεκτό της οποίας καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. ειδικά έντυπα παραβόλου Νο. 850148 και 179994 σειράς Α΄), η αιτούσα ζητεί, λόγω ασκήσεως προσφυγής, την αναστολή εκτελέσεως της 48246/12-11-2002 αποφάσεως του Αντιδημάρχου του Δήμου Περιστερίου, με την οποία αποφασίσθηκε η προσωρινή αφαίρεση της άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματός της (κέντρο διασκεδάσεως μπαρ), καθώς και η σφράγιση αυτού για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών, από την 22-11-2002 έως την 2-12-2002.

Επειδή, στο άρθρο 69 του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας ορίζεται ότι: "1. Η προθεσμία για την άσκηση της προσφυγής και η άσκησή της δεν αναστέλλουν την εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης 2. Κατ΄ εξαίρεση ............ 3. Κατά τα λοιπά, σε κάθε περίπτωση, έχουν εφαρμογή οι διατάξεις των άρθρων 200 έως 205". Περαιτέρω, στο άρθρο 200 του ίδιου Κώδικα προβλέπεται ότι: "Σε κάθε περίπτωση που η προθεσμία ή η άσκηση της προσφυγής δεν συνεπάγεται κατά νόμο την αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης εκτέλεσης ατομικής διοικητικής πράξης και εφόσον στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει χορηγηθεί αναστολή από την αρμόδια διοικητική αρχή, μπορεί ύστερα από αίτηση εκείνου που άσκησε την προσφυγή, να ανασταλεί, με αιτιολογημένη απόφαση του δικαστηρίου, εν όλω ή εν μέρει η εκτέλεση της πράξης αυτής", στο δε άρθρο 202 προβλέπεται ότι: "1. Λόγο αναστολής μπορεί να θεμελιώσει η από την άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης απειλούμενη, οποιασδήποτε φύσης, υλική ή ηθική βλάβη του αιτούντος, εφόσον η επανόρθωσή της θα είναι αδύνατη ή ιδιαίτερα δυσχερής σε περίπτωση ευδοκίμησης της αντίστοιχης προσφυγής 2. Η χορήγηση αναστολής αποκλείεται α) αν η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης πράξης επιβάλλεται για λόγους δημόσιου συμφέροντος, ή β) κατά το μέρος που η προσβαλλόμενη πράξη έχει ήδη εκτελεστεί, ή γ) αν η αντίστοιχη προσφυγή είναι προδήλως απαράδεκτη ή προδήλως αβάσιμη". Τέλος, στο άρθρο 205 του Κώδικα αυτού ορίζεται ότι: "1. Αν γίνει εν όλω ή εν μέρει δεκτή η αίτηση, διατάσσεται η ολική ή μερική αναστολή εκτέλεσης της προσβαλλόμενης με την αντίστοιχη προσφυγή πράξης. 2. Η αναστολή, αν στη σχετική απόφαση δεν ορίζεται διαφορετικά, ισχύει ως τη δημοσίευση της οριστικής απόφασης για την προσφυγή. 3. Με την ίδια απόφαση, με την οποία διατάσσεται η αναστολή εκτέλεσης, είναι δυνατόν, ακόμη και χωρίς σχετικό αίτημα: α) ..., β) ...., γ) να εξαρτηθεί η ισχύς της αναστολής υπό την τήρηση οποιουδήποτε όρου που κρίνει αναγκαίο το δικαστήριο. 4....".

Επειδή, στην προκείμενη περίπτωση, από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι σε βάρος της αιτούσας, στο όνομα της οποίας λειτουργεί, επί της οδού Αγ. Παρασκευής, αριθμ. 68-70 (Περιστέρι) κατάστημα υγειονομικού ενδιαφέροντος (κέντρο διασκεδάσεως-μπαρ), βεβαιώθηκαν από τις αστυνομικές αρχές, εντός έτους, τρεις παραβάσεις των διατάξεων του Π.Δ/τος 180/1979 "Λειτουργία οινοπνευματοπωλείων και κέντρων διασκεδάσεως, συνιστάμενες, οι δύο εξ αυτών, στην παραβίαση του ωραρίου λειτουργίας των κέντρων διασκεδάσεως και η τρίτη στην ανοχή εισόδου στο εν λόγω κατάστημά της ενός ανηλίκου και καταναλώσεως από αυτόν οινοπνευματωδών ποτών. Κατόπιν τούτων, ο Αντιδήμαρχος του Δήμου Περιστερίου, με την 48246/12-11-2002 απόφασή του, αποφάσισε την προσωρινή αφαίρεση της υπ΄ αριθμ. 27474/10-6-2002 άδειας ίδρυσης και λειτουργίας του καταστήματος της αιτούσας και επέβαλε σε αυτήν τη διοικητική κύρωση της σφραγίσεως για χρονικό διάστημα δέκα (10) ημερών, από την 22-11-2002 έως την 2-12-2002, του ως άνω καταστήματος αυτής.

Επειδή, η αιτούσα, με την υπό κρίση αίτηση, για την προφορική ανάπτυξη της οποίας προσήλθε σε ακρόαση, ενώπιον του Συμβουλίου τούτου, ο πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής, Γεώργιος Σακελλάρης, προβάλλει ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από τη διακοπή λειτουργίας του καταστήματός της για δέκα (10) ημέρες και τη συνακόλουθη διαρροή της πελατείας της, με αποτέλεσμα να περιέλθει σε αδυναμία εκπληρώσεως των συμβατικώς αναληφθείσων υποχρεώσεων, ενώ, περαιτέρω, θα στερηθούν των μέσων βιοπορισμού τους οι εργαζόμενοι στην επιχείρησή της. Προς απόδειξη των όσων ισχυρίζεται, προσκομίζει: α) το από 5-9-2001 ιδιωιτικό συμφωνητικό μίσθωσης επαγγελματικής στέγης (καταστήματος), από το οποίο πρόκυπτει, ότι για τη μίσθωση του χώρου, στον οποίο στεγάζεται η εν λόγω επιχείρηση, καταβάλλεται μηνιαίως το ποσό των τεσσάρων εκατομμυρίων (4.000.000) δραχμών, β) την από 22-7-2002 υποβολή δηλώσεως στο Σώμα Επιθεωρήσεως Εργασίας πίνακα προσωπικού της εν λόγω επιχειρήσεως της αιτούσας, από την οποία προκύπτει ότι σε αυτήν απασχολούνται τρεις (3) εργαζόμενοι και γ) την από 9-8-2002 βεβαίωση του λογιστή της αιτούσας, με την οποία αυτός βεβαιώνει ότι τα έξοδα εγκαταστάσεως και εξοπλισμού της επιχειρήσεως αυτής ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 153.182,90 ευρώ.

Επειδή, με τα δεδομένα αυτά, το Δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψιν αφ΄ ενός μεν ότι λόγοι δημοσίου συμφέροντος επιβάλλουν την αυστηρή τήρηση των υγειονομικών όρων λειτουργίας καταστημάτων, όπως αυτό της αιτούσας, διότι η παράβαση αυτών των όρων προκαλεί κινδύνους για την δημόσια υγεία, την κοινή ησυχία και την υγιή ανάπτυξη των νέων, αφ΄ ετέρου δε ότι η άμεση εκτέλεση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, συνεπαγόμενη την διακοπή της λειτουργίας της επιχειρήσεως της αιτούσας είναι δυνατόν να προκαλέσει σε αυτήν βλάβη δυσχερώς επανορθώσιμη σε περίπτωση, ευδοκιμήσεως της προσφυγής αυτής, που συνίσταται στη διαρροή πελατείας της επιχειρήσεώς της και οικονομική ζημία, καθώς και στη στέρηση των μέσων βιοπορισμού των απασχολούμενων στην εν λόγω επιχείρηση, σταθμίζοντας τα αντιτιθέμενα συμφέροντα στην υπό κρίση διαφορά, κρίνει ότι πρέπει να χορηγηθεί η αιτούμενη αναστολή και να επιτραπεί η συνέχιση της λειτουργίας του καταστήματος της αιτούσας υπό τους εξής όρους: 1. ότι θα τηρούνται αυστηρώς οι όροι και προϋποθέσεις λειτουργίας αυτού, σύμφωνα με την 27474/10-6-2002 άδεια που έχει χορηγηθεί στην αιτούσα και 2. ότι δεν θα επιτρέπεται η είσοδος εντός του εν λόγω καταστήματος σε ανηλίκους.

Επειδή, κατ΄ ακολουθία, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να γίνει δεκτή και να ανασταλεί η προσβαλλόμενη απόφαση. Περαιτέρω, κατ΄ εκτίμηση των περιστάσεων, απαλλάσσει τον καθ΄ ου η αίτηση Δήμο από τη δικαστική δαπάνη της αιτούσας ( άρθρο 275 παρ. 1 του Κ.Δ.Δ. ) και διατάσσει την απόδοση στην αιτούσα του κατατεθέντος παραβόλου ( άρθρο 277 παρ. 9 του Κ.Δ.Δ. ).